Cidades inteligentes, porém sensíveis: quando a tecnologia começa a observar a cidade

 

Imagine caminhar por uma grande cidade sem perceber que, ao seu redor, dezenas ou até centenas de sistemas estão coletando informações.

Semáforos identificam o fluxo de veículos.
Sensores medem a qualidade do ar.
Câmeras acompanham ruas e avenidas.
Aplicativos registram deslocamentos.
Postes podem detectar movimento.
Sistemas de inteligência artificial analisam enormes volumes de dados.

A cidade deixou de ser apenas concreto, asfalto, prédios e pessoas.

Ela também se tornou uma gigantesca infraestrutura digital.

Em 2017, o arquiteto italiano Carlo Ratti, diretor do Senseable City Lab do Massachusetts Institute of Technology, o MIT, descreveu o ambiente urbano como um “computador a céu aberto”. A ideia era que sensores, redes de comunicação e dispositivos conectados poderiam transformar a cidade em uma espécie de sistema capaz de perceber o que acontece em tempo real e utilizar essas informações para melhorar a vida urbana.

Quase uma década depois, a pergunta ficou ainda mais interessante:

Ratti estava certo?

A resposta curta é: sim, em grande parte.

Mas existe um detalhe importante.

Quanto mais inteligente uma cidade se torna, mais dados ela precisa coletar. E quanto mais dados são coletados, maior pode ser o impacto sobre privacidade, liberdade e autonomia.

O que mudou desde 2017?

Quando a declaração foi publicada, tecnologias como sensores urbanos, internet das coisas, carros conectados e análise de grandes volumes de dados já estavam transformando algumas cidades.

O próprio MIT já desenvolvia projetos utilizando dados de celulares, veículos e sensores para compreender deslocamentos, trânsito, poluição e outros fenômenos urbanos.

Mas o cenário atual é muito maior.

Um relatório do UN-Habitat sobre cidades inteligentes estima que havia cerca de 83 bilhões de dispositivos de sensoriamento instalados globalmente em 2024. O mesmo levantamento aponta que 80% das cidades utilizavam dados para apoiar decisões em 2022.

Isso significa que a ideia da cidade como um “computador a céu aberto” deixou de ser apenas uma metáfora futurista.

Ela está se tornando uma descrição cada vez mais próxima da realidade.

A diferença é que o “computador” não está em um único lugar.

Ele está espalhado pelas ruas.

Está nos postes.

Nos veículos.

Nos semáforos.

Nas câmeras.

Nos celulares.

Nos sistemas de transporte.

Nos aplicativos.

E, cada vez mais, em sistemas de inteligência artificial.

A cidade agora consegue “sentir”

Uma das maiores mudanças está justamente na capacidade de perceber o ambiente.

Imagine um poste tradicional.

Sua função principal é iluminar uma rua.

Agora imagine um poste equipado com sensores capazes de medir temperatura, qualidade do ar, movimento, ruído e ocupação do espaço.

Ele deixou de ser apenas infraestrutura.

Tornou-se um ponto de coleta de informações.

O próprio MIT pesquisa esse conceito por meio do projeto Sensing Light, que analisa como postes de iluminação podem incorporar sensores de qualidade do ar, temperatura, movimento e imagens digitais. Esses dados podem ajudar a compreender como as pessoas utilizam calçadas, ruas e espaços públicos.

É uma transformação silenciosa.

A infraestrutura que antes apenas funcionava passa a observar.

E essa diferença é enorme.

Para que servem tantos dados?

A coleta de informações não é necessariamente algo ruim.

Na verdade, muitos dos benefícios são bastante concretos.

Dados podem ajudar uma cidade a descobrir onde existem congestionamentos.

Podem indicar quais regiões apresentam maior concentração de poluentes.

Podem ajudar a prever problemas na infraestrutura.

Podem melhorar o transporte público.

Podem reduzir desperdícios de energia.

Podem identificar áreas com maior risco de acidentes.

Podem auxiliar no planejamento urbano.

Podem até ajudar a cidade a responder mais rapidamente a emergências.

O objetivo original defendido por pesquisadores como Carlo Ratti é justamente utilizar a tecnologia como uma ferramenta para compreender melhor o funcionamento urbano.

O Senseable City Lab afirma atualmente que seu trabalho busca estudar como dados, inteligência artificial e tecnologia podem contribuir para cidades mais sustentáveis, resilientes e centradas nas pessoas.

Portanto, a ideia não desapareceu.

Ela evoluiu.

O problema começa quando os dados são sobre pessoas

Existe, porém, uma diferença fundamental entre saber que determinada avenida está congestionada e saber quem está naquela avenida.

Um sensor pode registrar:

“Existem 2.000 veículos nesta região.”

Isso pode ser relativamente pouco invasivo.

Mas imagine um sistema capaz de descobrir:

“Esta pessoa passou por aqui às 8h12, depois esteve naquele endereço às 10h30 e mais tarde entrou em determinado estabelecimento.”

Nesse momento, a cidade deixa de apenas compreender o trânsito.

Ela começa a compreender indivíduos.

E é justamente aqui que a discussão sobre privacidade ganha importância.

O NIST, instituto norte-americano de padrões e tecnologia, alerta que tecnologias de cidades inteligentes podem gerar riscos de privacidade mesmo quando determinados dados não estão diretamente associados a uma identidade. O órgão destaca que sistemas urbanos podem criar sensação de vigilância e até influenciar onde ou como as pessoas se movimentam.

Ou seja, não é necessário que alguém esteja literalmente olhando para você.

A simples existência de sistemas capazes de registrar movimentos já pode modificar o comportamento.

A cidade inteligente pode se transformar em cidade vigilante?

Essa talvez seja uma das perguntas mais importantes da era das cidades conectadas.

Uma câmera tradicional registra imagens.

Uma câmera conectada a inteligência artificial pode analisar essas imagens.

Ela pode detectar padrões.

Pode contar pessoas.

Pode identificar objetos.

Pode acompanhar determinados movimentos.

E, dependendo da tecnologia empregada, pode tentar identificar rostos.

Nesse ponto, a discussão deixa de ser apenas tecnológica.

Passa a ser jurídica, política e social.

Um exemplo brasileiro é o Smart Sampa, sistema de monitoramento da cidade de São Paulo.

Segundo a própria Prefeitura, em 2025 o programa contava com mais de 31 mil câmeras integradas, utilizando também reconhecimento facial. O município afirma que a tecnologia ajudou na localização de foragidos e pessoas desaparecidas.

Mas existem avaliações diferentes sobre seus resultados.

Um relatório produzido pelo CESeC/O Panóptico e divulgado pela FGV em 2025 concluiu que não encontrou efeitos estatisticamente significativos do programa sobre os indicadores de criminalidade ou produtividade policiais analisadas. O estudo também apontou preocupações relacionadas a erros de identificação e governança.

Esse contraste é importante.

Uma tecnologia pode oferecer benefícios reais e, ao mesmo tempo, criar riscos reais.

Não precisamos escolher entre “tecnologia maravilhosa” e “tecnologia perigosa”.

A realidade é muito mais complexa.

E no Brasil?

O Brasil também entrou definitivamente nessa transformação.

Um dos principais marcos foi a Lei Geral de Proteção de Dados, a LGPD, aprovada em 2018.

A legislação estabeleceu que o tratamento de dados pessoais deve respeitar direitos fundamentais relacionados à liberdade e à privacidade. A lei também estabelece princípios como finalidade, necessidade, adequação e transparência.

Isso é especialmente importante para cidades inteligentes.

Uma prefeitura pode utilizar dados para executar políticas públicas, mas não significa que qualquer coleta ou utilização seja automaticamente aceitável.

A própria LGPD estabelece regras específicas para o tratamento de dados pelo poder público e exige que essas atividades estejam relacionadas à finalidade pública e ao interesse público.

E o assunto está longe de estar encerrado.

Em 2026, a Autoridade Nacional de Proteção de Dados, a ANPD, colocou entre suas prioridades de fiscalização para o biênio 2026-2027 justamente o tratamento de dados pessoais pelo poder público e o uso de inteligência artificial e tecnologias emergentes.

Isso mostra que o problema deixou de ser uma preocupação exclusivamente acadêmica.

Virou uma questão concreta de governo.

As cidades brasileiras estão ficando mais inteligentes

Outro sinal dessa transformação aparece nas próprias políticas públicas.

Em 2026, o Ministério das Cidades lançou o projeto Cidades Mais Inteligentes, voltado a apoiar municípios na elaboração de estratégias de transformação digital urbana.

Isso mostra que a digitalização das cidades brasileiras tende a continuar avançando.

Mais sensores.

Mais plataformas.

Mais dados.

Mais integração entre sistemas.

E, provavelmente, mais inteligência artificial.

O desafio será fazer isso sem transformar eficiência em vigilância permanente.

O paradoxo das cidades inteligentes

Existe um paradoxo interessante.

Para tornar uma cidade mais eficiente, precisamos conhecê-la melhor.

Para conhecê-la melhor, precisamos coletar dados.

Quanto mais dados coletamos, maior a capacidade de compreender o comportamento urbano.

Mas quanto mais detalhada essa compreensão se torna, maior pode ser o risco de invadir a privacidade individual.

É quase como se existisse uma linha invisível.

De um lado:

“A cidade sabe como funciona.”

Do outro:

“A cidade sabe quem você é.”

A primeira situação pode ser extremamente útil.

A segunda exige muito mais cuidado.

Inteligência artificial muda ainda mais o jogo

Em 2017, quando Ratti fez sua declaração, a inteligência artificial já existia, mas ainda não possuía a presença cotidiana que tem atualmente.

Hoje, sensores podem alimentar sistemas automatizados capazes de analisar enormes quantidades de informações.

Isso significa que não estamos falando apenas de coleta.

Estamos falando de interpretação automática.

Uma câmera pode gerar imagens.

Um algoritmo pode interpretá-las.

Um sistema pode encontrar padrões.

Outro sistema pode tomar uma decisão.

E isso cria uma nova pergunta:

Quem controla o algoritmo que controla a cidade?

Essa pergunta será cada vez mais importante.

Porque uma decisão automatizada pode parecer neutra.

Mas algoritmos são criados por pessoas, treinados com dados e utilizados dentro de determinadas regras.

Se os dados forem incompletos ou enviesados, o resultado também poderá ser problemático.

A privacidade pode sobreviver?

Sim.

Mas provavelmente será necessário tratá-la como parte da própria infraestrutura urbana.

Privacidade não deveria ser algo acrescentado depois que uma tecnologia já está funcionando.

Ela precisa ser considerada desde o início.

O NIST recomenda justamente incorporar segurança e privacidade ao planejamento e à implementação de projetos de cidades inteligentes.

Isso envolve limitar a coleta ao necessário.

Definir claramente a finalidade dos dados.

Proteger informações contra acessos indevidos.

Estabelecer períodos de armazenamento.

Explicar aos cidadãos o que está sendo coletado.

E criar mecanismos de fiscalização.

Também é importante discutir transparência.

Se uma cidade instala milhares de sensores, seus moradores deveriam poder saber:

O que está sendo coletado?

Por quê?

Quem tem acesso?

Por quanto tempo os dados ficam armazenados?

Eles podem ser compartilhados?

Existe algum algoritmo tomando decisões com essas informações?

Essas perguntas fazem parte da própria democracia digital.

Então Carlo Ratti estava certo?

Olhando para 2026, a resposta parece ser claramente positiva.

Quando Carlo Ratti afirmou em 2017 que as cidades estavam se transformando em “computadores a céu aberto”, ele antecipava uma tendência que continuou crescendo.

Hoje, cidades utilizam sensores, câmeras, dados de celulares, inteligência artificial, plataformas digitais e dispositivos conectados para compreender e administrar diferentes aspectos da vida urbana.

O próprio MIT continua desenvolvendo projetos nessa direção.

Portanto, a ideia fundamental estava correta.

Mas existe uma segunda parte da história.

Uma cidade inteligente não é necessariamente uma cidade melhor.

Ela pode ser mais eficiente.

Pode economizar recursos.

Pode melhorar serviços.

Pode ajudar no combate a problemas urbanos.

Mas também pode aumentar a vigilância, criar riscos de segurança e reduzir o anonimato no espaço público.

A tecnologia não determina sozinha qual desses caminhos será seguido.

As regras, instituições e escolhas da sociedade também importam.

O futuro talvez seja menos sobre cidades inteligentes e mais sobre cidades responsáveis

Talvez o grande desafio das próximas décadas não seja construir a cidade mais tecnológica do planeta.

Talvez seja construir a cidade capaz de usar tecnologia sem transformar seus cidadãos em simples fontes de dados.

Uma cidade realmente avançada deveria conseguir utilizar sensores sem esquecer que existem pessoas por trás das informações.

Deveria utilizar inteligência artificial sem abandonar a responsabilidade humana.

Deveria coletar dados sem transformar cada movimento em um registro permanente.

E deveria buscar eficiência sem sacrificar direitos fundamentais.

A expressão “computador a céu aberto” ganhou um significado ainda mais poderoso desde 2017.

A cidade realmente está aprendendo a sentir.

Está aprendendo a medir.

Está aprendendo a prever.

E agora também está aprendendo a decidir.

A grande questão é saber até onde queremos que ela vá.

Porque, no final, talvez o maior teste para uma cidade inteligente não seja descobrir quanto ela consegue observar.

Mas descobrir se ela consegue respeitar quem está sendo observado.

Conclusão

Quase dez anos depois da declaração de Carlo Ratti, as cidades conectadas deixaram de parecer uma ideia distante.

Sensores já fazem parte da infraestrutura urbana. Dados são utilizados para planejamento. Sistemas de inteligência artificial começam a participar de decisões. Câmeras conseguem analisar ambientes em tempo real.

O futuro chegou de maneira silenciosa.

E ele traz uma escolha.

Podemos construir cidades mais eficientes, sustentáveis e seguras.

Mas precisamos garantir que elas também continuem sendo cidades livres.

A verdadeira cidade inteligente talvez não seja aquela que sabe tudo sobre seus habitantes.

É aquela que sabe o suficiente para melhorar suas vidas sem esquecer que privacidade também é qualidade de vida.

Fonte: MIT Senseable City Lab

Fonte: Entrevista de Carlo Ratti publicada pela Exame em 2017

Fonte:Ministério das Cidades – Projeto Cidades Mais Inteligentes